Oltre metà dei limiti sono IRRISPETTABILI, come chi li impone. http://www.trevisoeasy.it/public/trevisoblog/?p=160#more-160

E' proprio per questo, un pubblico ufficiale, ha l'obbligo di far rispettare le leggi dello stato italiano, ma prima le deve rispettare pure lui.
Si legga attentamente, le dichiarazioni del Ministro Matteoli, e la Direttiva del 24-10-2000 forse, capirà le proteste.
Di certo, non vuol dire che i controlli non devono esserci, ma devono essere eseguiti in conformità alla legge, privi di inganno, l'inganno è truffa, e la truffa perpretata dalla PA è ancor più grave.
E poi, i segnali stradali, sono stati modificati in assenza di legittimità del CDS , si rimanda le spiegazioni contenute nella risposta del Ministro Matteoli e Direttiva del 24-10-2000: Per quanto concerne l'imposizione, da parte degli enti proprietari di strade, di limiti di velocità localizzati diversi da quelli massimi sanciti dall'art. 142, comma 1, del Codice, non giustificati dalle effettive condizioni della strada o da esigenze di sicurezza, si rinvia a quanto esposto dalla direttiva ministeriale del Ministero delle infrastrutture del 24 ottobre 2000 «Sulla corretta ed uniforme applicazione delle norme del Codice della Strada in materia di segnaletica e criteri per l'installazione e la manutenzione». In particolare, il paragrafo 5.1 richiama l'attenzione sull'esigenza di valutare attentamente la necessità di imporre limitazioni localizzate, facoltà peraltro prevista dall'art. 142, comma 2, del Codice. Detta esigenza deve scaturire da carenti caratteristiche permanenti dei tratti stradali interessati e non da particolari condizioni ambientali che si possono presentare solo occasionalmente e rispetto alle quali è obbligo dei conducenti di adeguare la velocità, ai sensi del comma 1 dell'art. 141 del Codice, salvo, se del caso, apporre segnali di pericolo e salvo il rispetto di esistenti direttive. La presunzione di una maggiore sicurezza, che deriverebbe dall'imposizione di limiti massimi di velocità più bassi del normale, è confutata dal fatto che divieti non supportati da effettive esigenze vengono sistematicamente disattesi dando luogo, altresì, ad una diseducativa sottovalutazione di tutta la segnaletica prescrittiva e all'irrogazione di sanzioni che talvolta non hanno un reale fondamento. Si evidenzia tuttavia che, a seguito dell'obbligo generalizzato di segnalamento delle postazioni di controllo, introdotto dall'art. 3, comma 1, lett. b , del decreto-legge n. 117 del 2007 convertito dalla legge n.160 del 2007, il fenomeno lamentato si è notevolmente ridimensionato. Per quanto riguarda gli episodi lamentati dagli interroganti, essi discendono direttamente dalla conclamata inadempienza di alcune amministrazioni comunali che hanno puntualmente disapplicato sia l'art. 11, comma 1, lett. a, del Codice appaltando illegittimamente a privati la gestione del servizio di polizia stradale relativo all'accertamento delle violazioni in materia di circolazione, sia l'art. 208, comma 4, del Codice devolvendo la prevista quota alla fornitura di tale servizio e non, come prescritto, alla semplice fornitura dei mezzi tecnici necessari per i servizi di polizia stradale.

La Sentenza della Cassazione Civile, sez. II, 17 novembre 2006, n. 24526, pone fine ad un dubbio interpretativo sorto sull'applicazione dell'art. 4, 1° comma D.L. 121/02 (convertito con modificazioni dalla L. 168/02) il quale dispone che sulle "autostrade e sulle strade extraurbane principali di cui al D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 2, comma 2, lett. A e B, gli organi di Polizia Stradale di cui all'art. 12, comma 1, del medesimo decreto legislativo, secondo le direttive fornite dal Ministero dell'Interno, sentito il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, possono utilizzare o installare dispositivi o mezzi tecnici di controllo del traffico, di cui viene data informazione agli automobilisti, finalizzati a rilevamento a distanza delle violazioni alle norme di comportamento di cui all'art. 142 C.d.S. e art. 148 C.d.S.. I predetti dispositivi o mezzi tecnici di controllo possono essere altresì utilizzati o installati sulle strade di cui all'art. 2 citato decreto legislativo, comma 2, lettere C e D, ovvero su singoli tratti di esse, individuati con apposito decreto del Prefetto, ai sensi del comma 2. 3."

Dalla circolare del Prefetto di Roma Prot. n. 19333/2007 al punto " C " che recita:
c) Informazione all'utenza "deve essere fornito all’utenza, in qualsiasi strada venga installato il dispositivo, pena la nullità della contestazione"
“Le postazioni di controllo sulla rete stradale per il rilevamento della velocità devono essere preventivamente segnalate e ben visibili, ricorrendo all'impiego di cartelli o di dispositivi di segnalazione luminosi,......."
“La sicurezza delle persone, nella circolazione stradale, rientra tra le finalità primarie di ordine sociale ed economico perseguite dallo Stato”.